由于污水处理设备价格高，污水处理价格可以在其直接成本和社会收入范围内选择。
在居民用水和非居民用水领域，价格和成本之间的差距可以通过阶梯定价逐渐降低，直到补贴最终取消。
理论上，公共产品由政府提供，但不能在市场上进行竞争价格。但是，在实践中，必须根据污染者付费的原则制定合适的污水处理价格。
既能吸引社会资本的进入，弥补污水处理厂投入不足，又能通过外部成本的内部化，在一定程度上为区域污水减排创造激励机制。
污水处理价格应在污水处理和减排中发挥杠杆作用，价格应考虑地区经济社会差异。
污水处理及其定价机制与当地经济发展密切相关。污水处理定价最重要的规律之一是如何使价格在协调污水处理和减排关系中发挥关键杠杆作用，并在此基础上实现当地社会经济资源的最佳配置。
实际上，在解决当前困扰污水处理费用的难题上，只要坚持这一基本原则，就能最大限度地实现污水处理的最佳价格。
水资源是生产和生活中必不可少的投资产品，也就是说，用水带来的污水排放(与用水一起构成水资源元素)可以为社会经济带来效益。但同时，污水排放显然会给社会经济带来额外的成本，主要体现在降低生态环境质量上。
即使这个成本不直接出现在用户的成本中，也最终由社会承担。从社会的角度来看，污水排放应该有最佳的规模，过多或过少的排放不能使污水排放资源得到最佳配置。
一个地区能排放多少污水取决于它自身的收入和成本函数。当然，这只是理论上的可能性。事实上，在大多数地区，在缺乏控制的历史条件下，污水排放的收入属性往往被夸大，导致实际污水排放水平高于最佳水平的现状。
这显然不利于区域社会经济的可持续发展。污水处理设备制造商表面上没有为污水排放支付成本，但实际上社会以生态环境质量退化、平均健康水平下降等形式承担各种成本。
污水排放的最佳水平仍有区域差异。例如，天津和武汉的污水排放总量基本相同，但天津的人口是武汉的1.4倍。理论上，与武汉相比，天津可以利用污水排放产生更高的净利润。事实上，这也是污水处理和定价实施本地化管理的理论基础。污水利用能力的不一致给污水处理和收费带来了不同的需求。
价格应该在企业的直接成本和社会收入之间取得平衡。
观察我国目前污水处理的定价选择，偏离了污水处理成本和社会效益。
原则上，既然污水处理属于公共产品，且该产品均质，显然不能完全按照市场原则进行竞争性定价。最理想的状态是根据社会支付的污水处理成本向水资源用户收取相应的费用。
与此同时，由于污水处理后降低了社会成本社会创造了效益。因此，如果污水处理企业在一定程度上给予一定的激励，污水处理价格可以在其直接成本和社会效益的范围内进行选择。
但从各地具体实施情况来看，污水处理的价格大多在不同程度上偏离上述价格范围，即相对较低。这种现状的形成，不仅与我国长期忽视污水处理有关，而且与各地社会经济发展的具体情况有关。
根据经济学关于公共产品供应的萨缪尔森定律，污水处理的所有成本都应该内化为用水主体。但实际上，这样做的结果会对很多污水排放利用效率低的企业造成很大的影响，使其减产甚至停产。这显然是国内生产总值评估下地方政府无法接受的。
一方面，从污水排放和处理规模来看，社会经济承担着较高的成本;另一方面，从促进经济增长的角度来看，用水主体(主要是企业)无法承担这一成本。
为了同时服从污水减排和经济增长的大局，可能的选择之一是采用财政转移支付和价格补贴的方式，特别支持污水处理，使污水处理的名义价格低于实际价格。其实这是次要的选择。
在市场化条件成熟的地方，无论是在居民用水还是非居民用水领域，价格和成本之间的差距都可以通过阶梯定价逐渐降低，直到补贴最终被取消，污水处理的市场名称价格可以恢复际价格，避免社会资源因补贴而浪费。
从表面上看，目前这个领域的主要矛盾是污水处理环节供不应求或入不敷出。但是事实上，如果污水排放本身没有达到最佳规模，生态环境长期以超负荷的方式运行，那么传导下去，必然会给污水处理及其定价带来很大的负担。
反之，如果能通过市场和非市场的手段给污水处理一个合理均衡的价格，就能在不同程度上将价格信号反馈给污水排放和减排，有效遏制污水排放规模不受限制的增长趋势，有效降低全社会污水排放和处理的成本，优化水资源配置效率。
污水处理定价怎么定的